2008年7月7日乔治市入遗之后，原本只在民间口头与文书（含新闻媒体）广泛使用的中文路名，也就逐步在乔治市古迹区的官方路牌落实了。民间路名纳入官方路牌之后，今年（2009年）下半年却爆发了两场争议，即10月份的繁简体字型与11月份的规范化与否之争。

以民意为依归

中文路牌的繁简体字型之争，其实反映的是两种思路：强烈主张简体的语文工作者认为，当前我国教育制度下的规范中文字型既是简化字，那麽，配合政策而推出简化字的中文路牌是理所当然的，尤其也是“与世界接轨”的必然步骤（杨欣儒，2009a）；主张繁体字型的则认为，中文路牌所反映的其实是过去一、二百年来乔治市的生活文化，既然古迹区的诸多旧牌匾皆以繁体来显示，故繁体的中文路牌才能与古迹文化有机性地协调（杜忠全，2009a；欧宗敏2009a；黄启灏，2009；李耀祥，2009；李嘉雯，2009a；沈志伟，2009；杨善勇，2009）。议题浮现之后，官方的态度是开放讨论与听取各方意见（《中国报》，2009a），因此我才强调，既然将争议课题寻求民意表决，最终就必须以多数市民的意见为依归，惟有这样，才能充分显示有关方面的诚意（《东方日报》，2009a；《光华日报》，2009a）。最终在10月下旬，有关当局依据网路投票与问卷的结果，裁决恢复繁体路牌，1  但同时强调依据早先数个民间团体联合上呈的备忘录内容，2  在恢复繁体字型之时也“去口语化”，即以标准华语的规律来规范中文路名（《光明日报》，2009a），自此掀起了路名规范化的另一课题。

乔治市中文路牌争端的规范化课题，槟城古迹信托会最先表达坚决反对的意见（《光明日报》，2009b），随后一呼百应，而在州政府依然表明听取各方意见的前提下（《南洋商报》，2009a），关心乔治市中文路名之生态保存者，纷纷透过媒体访谈与撰文发表来陈述观点（杜忠全，2009b；杜忠全，2009c；林玉裳，2009a），甚至发起“一人一信反对乔治市中文路名去口语化”的网路活动，吁请人们直接电传邮件给有关行政议员表达反对意见（《星洲日报》，2009b），甚至呼吁全面检讨有关的中文路名备忘录，以便重新寻求更全面的市民意见（《星洲日报》，2009c）。

随著州政府听取并接纳古迹文化界的意见，且在争端爆发的一周之内即体察得议题核心所在之后，即迅速做出了保留原状的结论（《星洲日报》，2009d）。然而，检视这拖沓了两个多月的路名争议，最终除了为乔治市的中文路牌取得应有和合适的呈现外，更为重要的，还是此次争议所带出的信息。

中文路名是文化遗产

在争议的过程中，主张从古迹文化的角度来看待中文路名者反复强调，乔治市古迹区的中文路名不但具备指明路向的现实功能，同时也是非物质文化遗产的物质化呈现（林玉裳，2009b；林玉裳，2009c；杜忠全，2009d；杜忠全，2009e；陈爱梅，2009a；陈爱梅，2009b；萧悦宁，2009；许运发，2009；欧宗敏，2009b；郑庭河，2009）。因此，中文路牌不但是当下生活里的空间坐标，同时也指向历史时空，是古迹文化的有机体（杜忠全，2009f）。基于这样的认知，所以反对任何不适当的修饰。从繁简体之争到后来的规范化课题，文化人都一贯地站在这一立场来陈情，希望唤起社会共识，以维护乔治市文化古迹的原生态。

这一次的争端，其实源自早前一些人理所当然地把中文路名视为语文课题，于是从语文层面来著手处理（杨欣儒，2009b；杨欣儒（夏然），2009c；杨欣儒，2009d）。殊不知，就此课题而言，语文只是表象，其内里所承载的历史与文化信息，才是更为核心的。

然而，当初针对中文路名提出统一和调整之议的，其实也有各自的关怀点：中文媒体工作者从新闻报导有必要统一路名的角度出发（陈建业，2009），而语文工作者则从语言规范的层面切入，按出发点而言，两者其实都没有错 —— 很多事情往往并不存在简单的对错的，只是权衡得是否周延而已，只是，这样的处理显然忽略了古迹文化之考量，更没有口传文化的保存意识。对路名缺乏古迹文化的自觉意识，才是引发争议的症结；透过争端而让更多的人体会得，老城区的中文路名原来是祖先留下的珍贵遗产，这才是更为重要的信息传达。

尊重民间口传文化

中文路名是文化遗产，说得更具体一些，那是民间口传文化的一种表现方式。在民间生活实践中直接产生的路名，也就具备了口传文化的特点，杂多、不统一是它们的本质。时至今日，我们大致已脱离它们所源出的生活土壤，于是人们多从官方路名的角度来审视之。相对于官方一路一名的明确与统一，口传路名难免予人紊乱无章的印象，而其土语方音的本质，也与标准语的语言规律不一致（王义展，2009），难怪让人感到混淆。

因城市与社会发展所致，口传路名所源出的生活记忆，如今多已不复存在了，而原本杂多不统一的口传路名，它们其实也在按自身的规律逐步趋向简化和统一：有些一路多名的路段经淘汰之后凝定为单一路名，一些原本被切分成多个段落的街道，后来逐渐被单一符号取代，而这是市民的选择，我们应该尊重。因此，如觉得需要统一中文路名，那麽，首先得认清与接受其口传文化的本质（李嘉雯，2009b），再考察其自身的存汰规律，从而做出相应的取舍（杜忠全，2009d；《东方日报》，2009b；《东方日报》，2009c）。这样的统一工作，是得从下到上来著手的，反映的是市民实际使用的状况。倘若不是，而是自上而下地强势规定，那是干预乃至破坏了口传文化的生态。

方言字课题

乔治市中文路牌的争端，随著有关当局察觉早前的语文之争乃陷入误区，因而率然宣布回归古迹文化本位来处理（《光明日报》，2009c；《光华日报》，2009b；《南洋商报》，2009b；《星洲日报》2009d），有关课题即已了结。然而，随后的余波，是检讨早期承传而来的方言路名用字是否正确，即字形与音义粘合与否的课题。

针对乔治市中文路名的方言字进行检讨，是从华人民间俗写成“沓田仔”的Carnarvon Street开始的（《中国报》，2009b）。此一问题，我想可分成两方面来看，一是自始即已用错字形的情况 —— 假如有的话，另一则是近数十年才讹化的，这两种情况的处理，应该是有所不同的。

已符号化的无需更改

检讨乔治市中文路名的方言字 —— 主要是闽字和粤字，较之先前的繁简字形和华语规范化之争，显然是更切入课题核心的。但是，我们绝不能仅只从语文层面来讨论和处理，因路名不纯粹是语文课题。路名是一系列的符号，就官方路名来说，它们既是政治符号，也可以是权力的象征，而对民间路名而言，它们是生活记忆的传承乃至族群史的延续，也是社会史的缩影。倘就情感层面来说，它们更承载著人们对土地的深厚情感，然后才凝结成一个个固定的路名符号。

这些口语化的路名很早就已文字化，并且在民间文书里广泛使用了。谈口头路名文字化，我们不能预设以前的人都缺乏方言字的概念 —— 别忘了早期的方言学校都以方言授课，他们的方言与文字之间的关系，并不像我们今天那般地疏离。当然，这不表示一定不存有误用方言字的情况。假如有这种现象，我们是否需要予以修正呢？
如果从文字的角度，当然有错必改，对错是分明的 —— 白板上写了错字都得抹掉重写，以免贻笑大方。但是，路名与一组随意组合的字词不同，路牌也不比一方白板，不能轻易修改，尤其是经过一二百年的传承与使用之后，它们早已在我们脚下的土地生了根，也跟我们的生活与情感融为一体了。因此，如就民间文化的角度观之，这些一二百年来以固定的文字符号出现的路名，它们其实早已符号化，而不再是个别的单字了。

因此，按过去与现在社会群眾的约定俗成，也按过往历史文献的载录和今天我们的持续使用而言，轻易地改易路名，恐怕会造成历史的断裂和记忆的断层，更会造成生活上的不便。因此，权衡其得失，就不得不让人进一步深思了。

后期讹化的应修正

另一种情况则不同，那是后期讹化的结果，比如所说的“沓田仔”，或许就是一例了。

闽南人说的“沓田仔”，指的是低洼的湿地，而早前那里确是一片沼地，客家社群叫出的“草塘”，即相似地貌在不同方言的类似叫法。回归文献，1900年乔治市路名的整理文献，确实是写作“沓田仔”（Lo, 1900），而在此前后的不少印刷文献，也多有以“沓”字记写的。按闽南字，“沓”字并无烂泥巴地的解释，误用大致是显见的。

印刷文本以外，就市民记忆而言，不少住在城区的老市民，他们在手写路名时，据知多写作“畓田仔”—— “畓”或是民间造字，一般说义同于“坔”，畓田（台湾有此地名，音làm-tshan，与乔治市的“畓田仔”发音相似）或坔田皆指低洼湿地。3

这样，我们或可这麽说：早期人们约定俗成的手写路名，都以“畓田仔”通行（陈存生，2009）—— 印刷媒体其实也有如是使用的，惟“畓”“沓”字形相近，早期或是手民之误而致以“沓”字讹之？

如上述的推断正确，既在字的形音义方面得以证之为误，又在早期市民的使用习惯和历史文献两方面皆能证明为讹传的，那就该予以修正了。而有关此一课题，目前已初步达致恢复“畓”字的共识（《中国报》，2009c），余者尚待讨论。

结语

最后，这一回乔治市市民反对路名规范化的，其实包括两方面的人员：古迹工作者按维护古迹的角度极力抗争，而文化人则从维护口传文化，尊重民间文化遗产的角度出发。力保旧路名，双方的切入点虽然稍异，但目标相同，所以口径一致。而从“一人一信”到撰文发表，参与者其实都很清楚，他们只是针对市民大眾和官方单位两方面来陈述观点，期能引起有关方面了解课题的核心，及唤起市民普遍关注乃至进一步认清本土文化与历史的特质，4  祈能促成市民社会的形成，这，才是主导这一场乔治市路名争议的背后思考。

注释:
1. 乔治市的双语路牌是自2008年12月开始分批次安置的，早先的两批皆为繁体，引起争议的简体路牌是2009年9月第三批安置的。
2. 有关备忘录是由槟州华人大会堂、槟州中文报记者协会和槟州报界俱乐部等三个团体经联席会议讨论、拟定与呈交予州政府的。
3. 按乔治市耆老谢清祥先生（66岁）转述其家族承传的旧说，谓该地在一百多年前原有马来人的小稻田，唯稻产不多，当时的闽南迁民谓该田地不肥沃，故称之“畓田”。
4. 课题争议间歇之时，远在“南方边城”新山的杨邦尼发表之《路名的历史角力》一文，算来是乔治市中文路牌之争在北马以外地区“吹皱的涟漪”了。

参考资料:
1.陈爱梅2009a。〈集体记忆获认同 —— 槟城中文路牌名之争〉。《星洲日报》，11月19日。
2.　-----  2009b。〈中文路名无关民族大义〉。《南洋商报》，11月28日。
3.陈存生2009。〈大路讲古：为路牌名辨论〉。《星洲日报》，1月8日。
4.陈建业2009。〈律与路之争〉。《光明日报》，11月14日。
5.《东方日报》2009a。〈繁简各有特色，路牌字体伤脑筋〉，9月8日。
6.-----  2009b。〈走进方言路名 —— 认识口传文化〉，11月16日。
7.-----  2009c。〈口传名称失传 —— 路名走向统一〉，11月23日。
8.杜忠全2009a。〈乔治市路牌的繁简之争 —— 焦点与意义〉。《星洲日报》，11月3日。
9.-----  2009b。〈认清中文路名的本质 —— 乔治市中文路牌无需去口语化〉。《光明日报》，11月9日。
10.-----  2009c。〈尊重古迹的原生〉。《星洲日报》，11月13日。
11.-----  2009d。〈中文路名是非物质文化遗产〉。《光明日报》，11月18日。
12.-----  2009e。〈维护文化遗产的原貌 —— 乔治市中文路名争端的核心议题〉。《南洋商报》，11月18日。
13.-----  2009f。〈认清中文路牌的定位〉。《南洋商报》，11月24日。
14.《光华日报》2009a。〈古迹中文路牌繁简体争议 —— 学者各执一词〉，10月5日。
15.-----  2009b。〈曹观友：避免引起争议 —— 统一乔治市中文路名〉，11月13日。
16.《光明日报》2009a。〈民调获82%支持 —— 槟中文路牌换繁体〉，11月5日。
17.-----  2009b。〈古迹信托会炮轰槟政府“律”改“路”弃本土化〉，11月7日。
18.-----  2009c。〈曹观友：还原口语化 —— 槟榔律不改路名〉，11月13日。
19.黄启灏2009。〈令人心酸的繁简课题〉。《光明日报》，10月20日。
20.李嘉雯2009a。〈爷爷的叹息〉。《星洲日报》，10月24日。
21.-----  2009b。〈认识自己才能拥抱世界〉。《星洲日报》，11月14日。
22.李耀祥2009。〈用正体字 （何） 错之有？〉。《星洲日报》，10月21日。
23.林玉裳2009a。〈乔治市路名去本土化？〉。《星洲日报》，11月10日。
24.-----  2009b。〈乔治市中文路名无需华语规范化〉。《南洋商报》，11月16日。
25.-----  2009c。〈中文路名与乔治市的入遗〉。《光明日报》，11月17日。
26.《南洋商报》2009a。〈中文路名应否规范？槟州政府参考各方意见〉，11月8日。
27.-----  2009b。〈维护乔治市古迹文化 —— 数道路恢复口语化路名〉，11月13日。
28.欧宗敏2009a。〈繁简共用是中文路牌首选〉。《光华日报》，10月9日。
29.-----  2009b。〈先翻阅槟城历史再说〉。《光华日报》，11月20日。
30.沈志伟2009。〈简体真的是大趋势吗？〉。《光华日报》，10月27日。
31.王义展2009。〈其实他们在讲英语〉。《光明日报》，11月14日。
32.萧悦宁2009。〈槟榔律〉。《东方日报》，11月18日。
33.《星洲日报》2009a。〈陈存生：彰显世遗特色 —— 槟应恢复原汁原味路名〉，1月8日。
34.-----  2009b。〈一人一信保旧路名〉，11月10日。
35.-----  2009c。〈杜忠全：路名是否“去本土化”？应公开备忘录全民讨论〉，11月11日。
36.-----  2009d。〈“律”赢“路”“冷”胜“巷”槟中文路名大还原〉，11月13日。
37.许运发2009。〈是的，尊重古迹的原生态〉。《星洲日报》，11月20日。
38.杨邦尼2009。〈路名的历史角力〉。《星洲日报》，11月10日。
39.杨善勇2009。〈繁简在槟城的大街交汇〉。《光华日报》，10月29日。
40.杨欣儒2009a。〈中文路牌采用简体字何错之有？〉。《光华日报》，10月28日。
41.-----  2009b。〈从理性与习性原则看待路名译法〉。《南洋商报》，11月13日。
42.-----（夏然）2009c。〈古迹语言规范，请向友族学习〉。《南洋商报》，11月20日。
43.-----  2009d。〈勿借古迹阻碍民族语言发展〉。《南洋商报》，11月23日。
44.郑庭河2009。〈规范与不规范〉。《东方日报》，11月30日。
45.《中国报》2009a。〈古迹区路牌2管道调查，繁体简体由人民决定！〉，10月12日。
46.-----  2009b。〈与烂泥地毫无关联“沓田仔”错用百年〉，11月21日。
47.-----  2009c。〈沓田仔路名错用百年 —— 槟古迹信托会争取正名〉，11月26日。
48.Lo Man Yuk 1900. "Chinese Names of Streets in Penang" in Journal of the Straits Branch of the Royal Asiatic Society , No. 33. Jan 1900.